HOME > 채권관리/외국인업무 > 강제집행/공탁
동산양도담보권자의 제3자에 대한 지위(대법원 판례) |
글쓴이 : 관리자 |
조회수 : 139 |
2024-06-27 20:07:21 |
제3자이의
[대법원 1994.8.26 선고 93다44739 판결]
【판시사항】
동산양도담보권자의 제3자에 대한 지위
【판결요지】
동산에 관하여 양도담보계약이 이루어지고 양도담보권자가 점유개정의 방법으로 인도를 받았다면 그 청산절차를 마치기 전이라
하더라도 담보목적물에 대한 사용수익권은 없지만 제3자에 대한 관계에 있어서는 그 물건의 소유자임을 주장하고 그 권리를 행사할 수 있다.
【참조조문】
민법 제372조[양도담보] 민사소송법 제509조
【참조판례】
대법원
1971.3.23. 선고 71다225 판결(집19①민243) 1986.8.19. 선고 86다카315
판결(공19861218) 1991.10.8. 선고 90다9780 판결(공19912671)
【전문】
【원고 상고인】
박성복
【피고 피상고인】
모천오
【원심판결】
전주지방법원 1993.7.22. 선고 93나1476 판결
【주 문】
원심판결을 파기한다. 사건을 전주지방법원 합의부에 환송한다.
【이 유】
상고이유를 판단한다. 원심판결 이유에 의하면 원심은 원고가 소외 주식회사 세민(이하 소외 회사라 한다)
소유의 이 사건 계쟁 동산에 관하여 양도담보를 설정하여 점유개정의 형식으로 그 인도를 받았는데 그후 피고가 소외 회사에 대한 집행력있는
판결정본에 기하여 이 사건 동산을 압류한 사실을 인정한 후 양도담보가 설정되더라도 양도담보권자는 그 목적물의 소유권을 취득하는 것이 아니고
소유권은 여전히 양도담보설정자가 가지는 것이며 양도담보권자는 단순히 양도담보권이라는 담보권만을 취득한다고 할 것이므로 그 피담보채무의 변제기가
도래하였다고 할지라도 청산등의 권리취득을 위한 일련의 절차를 거치지 않는한 바로 소유권을 취득하지 못한다고 할 것인데 원고가 이러한 일련의
절차를 거쳤음을 인정할 아무런 증거가 없는 이 사건에 있어서 원고는 이 사건 동산의 소유자라고 할 수 없으므로 제3자이의의 소에 의하여 위
강제집행의 배제를 구할 수 없다고 하여 원고의 이 사건 청구를 배척하였다. 그러나 원심이 확정한 바와 같이 이 사건 동산에 관하여
양도담보계약이 이루어지고 원고가 점유개정의 방법으로 인도를 받았다면 그 청산절차를 마치기 전이라 하더라도 담보목적물에 대한 사용수익권은 없지만
제3자에 대한 관계에 있어서는 그 물건의 소유자임을 주장하고 그 권리를 행사할 수 있다 할 것이다. 따라서 이 사건 강제집행의 목적물에 관한
양도담보권자인 원고는 강제집행을 한 피고에 대하여 그 소유권을 주장하여 제3자이의의 소를 제기함으로써 그 강제집행의 배제를 구할 수 있다고
하겠다. 그럼에도 불구하고 원심은 양도담보권자는 담보물에 대하여 소유권을 취득하는 것이 아니라 단순히 양도담보권이라는 담보권만을 취득하는
것이라고 하여 원고의 이 사건 청구를 배척하였으니 원심은 동산의 양도담보에 관한 법리를 오해함으로써 판결 결과에 영향을 미친 위법을 저질렀다고
하겠다. 상고이유 중 이 점을 지적한 부분은 이유 있다. 그러므로 나머지 상고이유를 판단할 필요없이 원심판결은 이를 파기하고 사건을 다시
심리판단하도록 하기위하여 원심법원에 환송하기로 관여 법관의 의견이 일치되어 주문과 같이 판결한다.
대법관 박준서(재판장) 박만호 김형선 이용훈(주심)
|
|
![리스트](/img/btn/list.gif) |